MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin işe ilk girdiği tarihten beri davalı kurumun işçisi ve Yol İş Sendikası üyesi olduğunu, intibakının yapıldığını; ancak, geriye dönük alacak ödemesi yapılmadığını, buna göre ücretinin, akdi ve kanuni ikramiyeleri ve yıpranma primlerinin eksik hesaplandığını belirterek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiye ve yıpranma prim farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının intibak işlemlerinde toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince kendisine herhangi bir fark ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, on yıldan fazla süreden sonra, hükümet ile Türk İş Sendikası arasında imzalanan 26/10/2000 tarihli protokol hükümleri göz önünde bulundurulmaksızın ücretin eksik belirlendiği ileri sürülerek fark ücret alacağı talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep konusu fark ücret, ikramiye ve yıpranma prim alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece; on yıldan fazla süreden sonra, hükümet ile Türk İş Sendikası arasında imzalanan 26/10/2000 tarihli protokol hükümleri göz önünde bulundurulmaksızın ücretin eksik belirlendiği ileri sürülerek fark ücret alacağı talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında, geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bu anlamda kabule göre karar gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, davacı tarafça protokol hükümleri göz önünde bulundurulmayarak ücretin eksik belirlendiği iddia olunmamış; aksine, davacının intibakının yapıldığı, ancak geriye dönük alacaklarının ödenmediği ileri sürülmüştür.Dairemizin incelemesinden geçen 21/09/2016 tarih 2016/18885 Esas 2016/20044 Karar sayılı ilamda; emsal nitelikteki işçinin sendika üyesi olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre ücret, derece ve kademeye hak kazandığı, toplu iş sözleşmesine sonradan hüküm konularak bu hakkın geriye yönelik ortadan kaldırılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, işbu dosya yönünden de söz konusu belirlemeye göre davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.