MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatının kabulüne, fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordrolarda değişen miktarda fazla çalışma tahakkuku olduğu ve davacının hesabına ödeme yapıldığı, işe giriş çıkış kayıtlarından davacının ödenenden fazla alacağı olduğunun tespit edilemediği belirtilmiş ise de; raporda işe giriş çıkış kayıtlarına göre haftalık çalışma süresinin ne olduğu, fazla çalışma yapılan aylarda fazla çalışma süresinin ne olduğu, karşılığında hak kazanılan fazla çalışma ücretinin miktarı ve davacıya yapılan ödemenin alacağı karşılayıp karşılamadığı denetime elverişli şekilde hesaplanıp gösterilmemiştir. Açıklanan nedenle, mahkemece denetime elverişli hesap raporu alınmalı, davacının işe giriş çıkış kayıtlarına göre her hafta ne süre ile çalışma yaptığı tespit edilmeli, fazla çalışma yapıldığı tespit edilen aylar için, imzalı ücret bordrolarında zamlı tahakkuk bulunan aylar dışlanmalı, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk bulunan aylar için ise, banka kanalıyla ödenip ödenmediği denetlenerek ödeme var ise bu aylar için hesaplanan fazla çalışma alacağından ödenen miktar mahsup edilmeli, bu yönleri kapsayan denetime elverişli hesap raporuna göre davacının fazla çalışma alacağının olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu yön gözetilmeden denetime olanak bulunmayacak şekilde aldırılan rapora göre fazla çalışmanın reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.