MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile haftasonu ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; fazla çalışma yönünden dosya kapsamındaki ibranameye değer verilerek fazla çalışma isteminin reddi gerekirken kabulünün; hafta tatili çalışma alacağı yönünden ise davalı işyerinde altı gün çalışma olduğu şeklindeki taraf tanık beyanlarının ve pazar gününü tatil olarak gösteren işyeri kayıtlarının varlığı karşısında bu istemin de reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur.
Dairemizin 22.12.2014 tarihli, 2013/27539 esas ve 2014/36156 karar sayılı bozma ilamının fazla çalışma istemine ilişkin bendine mahkemece uyulmuş olup; hafta tatili ile ilgili bendine ise, davacının pazar günü çalışmasının davacı tanıkları tarafından desteklendiği, davacının pazar günü çalışmasına ilişkin olarak işyeri kayıtlarının sınırlı bir zaman süresine ilişkin olduğu da nazara alındığında davacının hafta tatili ücretine hak kazandığı gerekçeleri ile kısmen direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunumun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kısmen direnme kararının Dairemiz içtihatlarına uygun olduğu, bozma ilamının maddi yanılgı sonucu oluşturulduğu, ayrıca davacı tarafın mahkemeye bildirdiği deliller arasında tanık anlatımlarının yanı sıra beton sevk irsaliyeleri ile pazar nöbet çizelgelerini de kapsayan işyeri kayıtlarının da bulunduğu, kayıtların bulunduğu dönem için bu kayıtlara, bulunmadığı dönem için ise davacı tanık anlatımlarına göre hafta tatili çalışma istemine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından; Dairemizin 22.12.2014 tarihli, 2013/27539 esas ve 2014/36156 karar sayılı bozma ilamının hafta tatili çalışma alacağına ilişkin (2) numaralı bendi ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı şirkete ait inşaat şantiyesinde inşaat mühendisi olarak çalışan müvekkiline fazla çalışma ve hafta sonu ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline müzayaka halinde ibraname imzalatıldığını belirterek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 26.09.2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre feshedildiğini, ancak mağdur edilmemesi ve aynı Kanun’un 26. maddesindeki altı iş günlük sürenin geçmesi sebebiyle davacıya çalışma süresi karşılığı ihbar ve kıdem tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplanarak banka hesabına ödendiğini ve davacının imzaladığı ibraname ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve davacının iddia ve taleplerinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen 26.06.2013 tarihli, 2011/508 esas 2013/401 karar sayılı kararın, Dairemizin 22.12.2014 tarihli, 2013/27539 esas ve 2014/36156 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada, bozma ilamına hafta tatili çalışma alacağı yönünden kısmen direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı kanunun 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, davacı vekili, davalı işyerinde inşaat mühendisi olarak çalışan davacının hafta tatillerinde çalıştığını ispatlamak için delillerini bildirmiş, delil olarak beton sevk irsaliyeleri, pazar günü çalışma çizelgeleri, puantaj kayıtları, giriş çıkış kart dökümleri ile tanık beyanlarına dayanmıştır.
Her ne kadar mahkemece hafta tatili alacağı davacı tanık anlatımlarına ve sınırlı bir döneme ilişkin olduğu belirtilerek pazar günü çalışma çizelgelerine göre hüküm altına alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davacının dayanağını oluşturan deliller göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Konusunda uzman bilirkişi heyetinden, gerekirse mahallinde incelenmek suretiyle, beton sevk irsaliyeleri ve şirket duyuruları dahil olmak üzere tüm işyeri kayıtları dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınmalı, mahkemece davacının dayanağını oluşturan tüm işyeri kayıtları göz önüne alınarak, kayıtların bulunduğu dönem için bu delillere, bulunmadığı dönem için davacı tanık anlatımlarına göre ve mahkemece daha önceden takdir edilen takdiri indirim de uygulanarak halta tatili çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy