MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taralar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili , davalı şirkette 28.02.2005 tarihinde işe başlayan müvekkilinin yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığı belirtilen 03.02.2014 tarihli SGK Başkanlığı yazısını da ekleyerek ... 25. Noterliğinden gönderdiği ihtarnameyle 13.02.2014 tarihli itibariyle iş akdini feshederek kıdem tazminatını talep ettiğini, mülga 1475 sayılı iş kanununun yürürlükteki 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatını hak eden müvekkiline ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünde net 30.634,00 TL'lik icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, 28.02.2005 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başlayan davacının ... 25. Noterliğinden gönderdiği 13.02,2014 tarihli ihtarnamede 15 yıldan beri sigortalı ve 3600 gün pirimi olduğundan bahisle iş akdini feshederek kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, davacının bu eyleminin gerçek niyetini yansıtmayıp muvazaalı olduğu, başka bir işyerinde iş bulduğu için açıklandığı şekilde davrandığı, bordrolardan görüleceği gibi davacının aylık ücretinin brüt 1.600,00 TL olduğu, ayrıca ayda brüt 360,00 TL yemek ve her ay değişen oranlarda prim aldığı, yönünde savunma yaparak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hesaplanan miktar üzerinden davalı itirazının iptaline, icra takibindeki talep nedeniyle takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacağın kendi değil ancak miktarı likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta iş akdini, yaş hariç emeklilik nedeniyle fesheden davacının hizmet süresi, aylık ücreti ve hak ettiği kıdem tazminatı miktarı davalı işveren tarafından bilinebilecek ve hesap edilebilecek hususlar olup, davacının hizmet süresi ve aylık ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin “Alacak likid olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteğinin reddine,” şeklindeki paragrafın tamamen çıkartılarak yerine, “Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.