Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ihale makamı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı nezdindeki "sürücülü binek araç kiralama hizmet alımı ihalesi"ni kazanan davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını, davacının şoför olarak görevlendirildiğini, 07:30-20:00 ve hatta 22:00 saatleri arasında hafta sonlarında da çalıştığını, aylık ücretinin brüt asgari ücretin % 50 fazlası olarak ödeneceği bildirilmiş ise de ücretlerinin eksik ödendiğini, işverenin davacı ve diğer çalışanların 2012 yılına ait Eylül, Ekim ayları ücretlerini alamamaları ve altı ay daha ücret ödenmeyeceğinin söylenmesi, fazla mesai çalışmaları karşılığı ücret ödenmemesi, asgari geçim indirimi ve ücretlerin eksik ödenmesi, boş senet imzalatılmak istenmesi,yıllık izne ayrılmak isteyen personele bir daha geri gelme diye baskı yapılması sebepleriyle iş sözleşmesinin davacının tek taraflı ve haklı olarak 23.11.2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile bakanlık arasında 27.12.2010 tarihinde binek araç kiralama hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ancak bakanlığın sürücüler ve araçların kullanımı konusunda keyfe keder bir uygulama ile sözleşme maddelerini kendilerine göre yorumlandığını, bu yorumlamalardan doğan mağduriyetlerin giderilmesi için idareye uyarı yazıları gönderildiğini, idarenin bu uygulamasına devam etmesi sebebiyle de dava açıldığını, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, davacının belirlenen saatlere aykırı olarak çalışmasının davalı şirketle ilgisi olmadığını, davacının talep ettiği aylara ilişkin maaşlarının davalı şirket tarafından yatırıldığını, davalının bilgisi dışında ihale makamı tarafından da yatırıldığını, bu durumdan davalının sonradan haberdar olduğunu, yapılan mükerrer ödemeden dolayı davacının maaş alacağı bulunmadığı gibi davalı şirkete davacının borcu bulunduğunu, fazla çalışmanın davalı şirketin bilgisi dışında ihale makamı tarafından yaptırıldığını bu konuda kendilerine bildirimde bulunulmadığını davacının ve diğer çalışanların maaşlarının şartnamede belirlenen şartlara uygun olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya davalılar tarafından mükerrer ücret ödemesinin bulunup bulunmadığı ve mükerrer ödeme bulunması durumunda bu ödeminin diğer alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Davacı taraf 2012 Eylül ve Ekim ayı ücretlerinin ihale makamı tarafından fesih ihtarnamesinin tebliğ edilmesinden sonra ödendiğini beyan etmiştir. Ayrıca davacı dava açılmasından sonra bu ay ücretlerinin diğer davalı alt işveren şirket tarafından da ödendiğini belirterek bu ödemelerin bakiye ücret alacağından ve fazla mesai alacağından mahsup edilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece davacı tarafın bu beyanı dikkate alınmadan ve belirtilen aylarda mükerrer ücret ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca davacı tarafın bu beyanları dikkate alınarak belirtilen aylarda hem davalı kurum hemde davalı şirket tarafından mükerrer olacak şekilde ücret ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mükerrer ödeme bulunması halinde bu ödemenin diğer dava konusu alacaklardan mahsup edilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.