MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 19/06/2010-28/02/2013 tarihleri arasında davalı kurumda çalıştığını, müvekkiline 6772 sayılı Yasa gereğince ilave tediye alacaklarının ödenmediğini belirterek ilave tediye alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalının Cevabının Özeti:Davalı kurum vekili; iş mahkemesinin görevli olmadığını, hiçbir zaman ikramiye ödenmediğini, kurumda toplu iş sözleşmesi uygulanmadığı gibi iş sözleşmelerinde de ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, Kurumun 6772 sayılı kanun kapsamında sayılan kurumlardan olmadığını, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, en yüksek faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından alacağa yasal faiz yürütülmelidir. Toplu İş Sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.Mahkemece yasal ilave tediye alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek banka faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilave tediye alacağına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “mevduata uygulanan en yüksek banka faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “yasal faiz” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.