MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2006 yılından, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 30.04.2014 tarihine kadar kat görevlisi olarak çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda Mahkemece dava konusu fazla çalışmanın hesaplandığı çalışma dönemin bir kısmına ilişkin puantaj kayıtları sunulduğu halde bu kayıtlara itibar edilmeksizin dava konusu fazla mesainin davacı tanık beyanlarına göre kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Puantaj kayıtları sunulan dönem yönünden, davacının imzası bulunan ve işyerinde çalışılan günler ile gün içinde işe giriş-çıkış saatleri gösteren bu kayıtların içeriğine göre davacının bazı haftalarda altı gün bazı haftalarda yedi gün çalıştığı, altı gün çalıştığı haftalarda kırkbeş saati aşan çalışması bulunmasa da yedi gün çalıştığı haftalar yönünden fazla mesaisinin bulunduğu, puantaj kayıtları ibraz edilmeyen çalışma dönemi yönünden ise beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından ...’nın işyerinde çalışmadığı, tanık...’un çalışma düzenine dair beyanda bulunmadığı, tanıklar ... ve ...’nün beyanlarından puantaj kayıtları ibraz edilmeyen çalışma döneminde işyerinde çalışmadıkları ve çalışma düzenini bilemeyecekleri değerlendirilerek bu dönem yönünden fazla çalışmanın ispatlanamadığı anlaşılmış olup eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.