MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içerir.
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.
Dosya içeriğine göre davalı tarafça dava açıldıktan sonra dava konusu alacakların 32.262,59 TL’lik kısmının ödendiği ancak mahkemece ödenen kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek tarafların dava açıldıktan sonraki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi, davacının reddedilen ve kabul edilen alacak taleplerine göre tarafların kendilerine vekille temsil ettikleri gözetilerek davacı ve davalı lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7. bentlerinin çıkarılarak, yerine; "4-Yıllık ücretli izin alacağının 32.262,59 TL’lik kısmı dava açıldıktan sonra ödendiğinden dava konusu alacağının ödenen 32.262,59 TL’lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili için kabul edilen ve haklılık durumuna göre karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen yıllık ücretli izin alacağı toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince 8.748,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince davacının reddedilen alacak miktarı üzerinden 3.196,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
7-Davacı tarafça yatırılan 1.810,25 TL harç ile yapılan yargılama giderinden kabul ret oranına göre 838,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.