MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı şirket ile... Halk Sağlığı Müdürlüğü arasında 25.02.2013 tarihinde “27 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığını, ... İş Teftiş Kurulu tarafından yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek muvazaa tespitine ilişkin 27.11.2013 tarih ve 4370/068 numaralı inceleme raporunun iptali ile taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ... Halk Sağlığı Müdürlüğü Bilgi Sistem Kullanım Elemanı Hizmeti Teknik Şartnamesi ile Müdürlük birimlerinde ve bazı ilçe hastanelerinde çalıştırılmak üzere 01.03.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı olarak 27 işçinin işe alındığını, bu işçilerin aynı işyerinde memur statüsünde çalışanlarla birlikte bilgisayara veri girme işlemi yaptığını, teknik donanımın Kurum tarafından sağlandığını, alt işverenler değişmesine rağmen işçilerin aynı işyerinde çalışmayı sürdürdüğünü, alt işverene verilen veri düzenleme işinin asıl işveren tarafından yürütülen hizmet üretimine ilişkin asıl işlerden olduğunu, ancak bu işin işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesine göre "Bu Kanunun 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite dair gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz iş günü içinde işverenlerce yetkili İş Mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine görülecek olan dava basit yargılama usulüne göre dört ay içinde sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi hâlinde Yargıtay altı ay içinde kesin olarak karar verir. Kamu idarelerince bu raporlara karşı yetkili iş mahkemelerine itiraz edilmesi ve mahkeme kararlarına karşı diğer kanun yollarına başvurulması zorunludur. Rapora otuz iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır".Somut uyuşmazlıkta, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirket ile Kütahya Halk Sağlığı Müdürlüğü arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça muvazaa tespitinin hatalı olduğu ileri sürülerek raporun iptali talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, dosyadaki tüm belgelere göre ...Halk Sağlığı Müdürlüğünde veri girişi işleri ile ilgili memurlar bulunmasına rağmen, bu memurların yanında aynı işin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin eki teknik ve idari şartnameler ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/7 maddesi de dikkate alınarak, sözleşme ile öngörülen işin ... Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün asli işlerinden olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır.
Ancak bu kabul şekli hatalı olup; bilgi sistemi kullanım elemanı hizmet alımı işi kapsamında yapılan veri girme işi, asıl iş değil, yardımcı iş niteliğindedir. Asıl işverenin aynı yardımcı işte çalışan işçilerinin olması, alt işveren uygulamasının geçerli olmadığı yada muvazaaya dayandığı şeklinde yorumlanamaz. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 6552 sayılı Kanun ile değişik 62. maddesinde düzenlenen İdarelerce istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceğine dair hükmü gözetildiğinde, yardımcı işin bölünerek alt işverene verilmesinde kanuni bir engel bulunmadığı, hizmet alımı konusu olan işin, davalı İdare tarafından yapılabileceği gibi hizmet alımı yoluyla alt işverene verilmesinin mümkün olduğu da belirtilmelidir.
Belirtilen nedenlerle, muvazaa tespitine dair 27.11.2013 tarih ve 4370/068 sayılı müfettiş raporunun iptali istemine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Usul ve yasaya aykırı hükmün yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.