MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ...'de iş akdine tabi olarak çalıştığını, yaşlılık aylığına hak kazanarak işten ayrıldığını, davacının çalışma süresi içerisinde kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığı izin ücretinin ödeneceğinin taahhüt edildiği ancak ödeme yapılmadığını öne sürerek temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin sona erdiğinde kullanmadığı izin süresi karşılığı izin ücreti ödendiğini, başkaca alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bakiye yıllık izin ücreti alacağı, temerrüt tarihinden faiz işletilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yıllık izin ücreti alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı, yıllık izin ücreti alacağını temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte istemiştir. Davacı tarafından yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemli 10.12.2014 tarihli ihtar, davalıya 12.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan temerrüt tarihi 12.12.2014 tarihidir. Mahkemece talep edilen alacağa temerrüt tarihinden faiz işletilmek ile birlikte hüküm yerinde temerrüt tarihi açıkça yazılmamıştır. Bu husus infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan hatalı olup, bozma sebebi ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeple; hüküm fıkrasının “ 5.089,97 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde olan ikinci paragrafına ''temerrüt tarihinden'' ibaresinden önce gelmek üzere ''12.12.2014 olan'' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.