MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Elmadağ Hulusi Alataş Devlet Hastanesinden ihale yoluyla temizlik işini alan firmalarda temizlik işçisi olarak çalıştığını, haklı bir neden yokken iş akdinin feshedildiğini öne sürerek fazla çalışma ücreti alacağı ve birleşen dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Asıl davada kısmen kabul kararı fazla çalışma ücreti alacağından yapılan takdiri indirim nedeniyle olup Mahkemece asıl dava yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, birleşen dava dosyasında Mahkemece davalı yararına 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. Davacı brüt 8.107,13 TL kıdem tazminatı talep etmiş olup Mahkemece brüt 7.439,32 TL kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındığında göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi''ne göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 667,81 TL olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle davalı yararına 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının; 2. bendinin,''B-500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' şeklinde olan B bendinde yazılı '' 500,00 '' rakamının yerine '' 667,81 '' rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.