MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin mekanik ustası-kaynakçı olarak davalı şirketlere ait yurt içinde ve yurt dışındaki işyerlerinde 03.09.2012-27.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin maaşlarının fazla mesai ücretlerinin yıllık izin ücretlerinin ve diğer alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik yatırılması sebebiyle haklı olarak feshettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, yurt dışı çalışmalarının normal maaşın dışında bir maaş ikramiye ödenmesi gerektiğini beyan ederek ücret, fazla mesai ,ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekili, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğini, yurt dışı çalışmalarında çift maaş uygulaması olmadığını, davacının Nisan 2013 dahil bordrolarının tamamının ihtiraz-i kayıtsız olarak imzalandığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yurt dışında çalıştığı dönemlerdeki ücretin miktarı ile ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi argon kaynakçısı olarak davalı şirketlere ait yurt içinde ve yurt dışındaki iş yerlerinde çalıştığını, yurt dışı çalışmalarında normal maaşının yanında her ay için ayrıca bir maaş tutarında ikramiye (yani çift maaş) ödendiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise yurt dışındaki çalışmalarda böyle bir uygulama olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının yurt dışına çıktığı dönemlere ait 3.000,00-TL ücret alındığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle davacının yurt dışında çalışırken aynı ücreti alması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki mahkemece dinlenen davacı tanıklarının iddiayı doğruladığı, davalı tanıklarından ...'nun ...2.İş Mahkemesinin 2013/1562 esas sayılı dosyasında davalı tanığı olarak verdiği ifadesinde işçinin yurt dışına çıktığında maaşının iki ile çarpılmak suretiyle ödendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Ücret miktarının ispatı davacının külfetinde olup davacı yurt dışında çalıştığı dönemlerde 3.000,00 TL ücret aldığını ispatlamıştır. Bu halde Mahkemece davacının işverene gönderdiği 28.06.2013 tarihli ihtarnamedeki beyanları da esas alınarak yurt dışı ücret alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.