MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında .... 1. İş Mahkemesi 26/03/2013 tarihli ve 2011/528 esas, 2013/124 sayılı kararı taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 31.12.2014 günlü ve 2013/20149 esas, 2014/37465 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçeisnde talep etmiş olduğu alacakların tümüne, davacının dava tarihinden önce ihtar göndermiş olmasına rağmen, yalnız dava tarihi ile ıslah tarihinin esas alınarak faize karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmış olup Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem, ihbar, yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkil firmadan herhangi bir alacağı oluşmadığını bu sebeple herhangi bir işçilik alacağının olmadığını ve kötü niyet ve manevi tazminat şartlarınında oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının talep etmiş olduğu ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarına, mahkemece dava ve ıslah tarihlerine göre faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde yazılı olan ve mahkemenin kabul ettiği miktarlarına ilişkin olarak, davacının davalıya göndermiş olduğu 28.07.2011 tarihli ihtarın tebliğini takiben, ihtarda geçen sürenin dolmasından itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece davacının göndermiş olduğu bu ihtara göre, dava konusu yıllık izin ve ihbar tazminatına karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine “ 8.399,00 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, 2.200,00 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL sinin dava tarihinden, kalan kısmının 07.08.2011 tarihinden itibaren, 9.164,00 TL brüt izin alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının 07.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy