MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile brüt ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiğini ve onanarak kesinleştiğini, kanuni sürede işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.
Somut olayda, işe iade davası sonrasında davacı işçi süresi içinde 25.01.2012 tarihinde işe başlatılması için ihtarname göndermiş, ihtarname 02.02.2012 tarihinde işverene tebliğ edilmiş, ancak işverence işe başlatılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında, mahkemece kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin 02.03.2012 olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin tamamen silinerek yerine;
“a)2.226,22 TL bakiye kıdem tazminat alacağının işe başlatmama tarihi olan 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılar Botaş ve Cerit Güvenlik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.