MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı vekiline davalı ... Sağ. İnş. Tur. San.-...İnş.Tem. Gıda Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin tebligata elverişli adresinin bildirilmesi için HMK. 119/2. maddesi gereğince ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, tebligatın davacı vekiline 25/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin tebligata yarar adresinin bildirilmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin ihtaratın yapıldığı, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle HMK. 119/1-b-2/son cümle maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır (m.119/2).
Somut olayda, davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinin gösterilmiş olduğu, dava dilekçesinde belirtilen davalı adresine çıkartılan dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli davetiyenin bila ikmal iade olunduğu, mahkemece, davalının bildirilen adresine çıkartılan dava dilekçesinin bila ikmal dönmüş olması nedeniyle bir haftalık kesin süre içinde davalının tebligata elverişli adresinin bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin, davalı şirketin dava dilekçesindeki adresi dışında başka bir adresini tespit edemediklerini, adres tespiti için ... Ticaret Odasına yazılmasını talep ettiklerini belirten dilekçeyi dosyaya sunduğu ancak mahkemece, verilen süre içinde ara karar gereğinin yapılmadığı, eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece, HMK 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, anılan Kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanunu'nun gerekse Tebligat Tüzüğü'nün tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Teb.K. Md. 21- 25- 28, Teb. Tüz. 28- 46 vs.) işlevsiz hale getirecektir.
Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının adresini göstermiş olması nedeniyle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu gözönüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin Mahkemece araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.