MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağı ile yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek avukatlık ücreti hükmolunması gerekirken davalılar vekili lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinin;
"Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy