MAHKEMESİ: Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2014
NUMARASI: 2012/38-2014/110
DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kısmi olarak talepte bulunduğu dosyada verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, o davada kesinleşen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bakiye kısımlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kısmi davada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu alacakların bir kısımının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davalı vekili tarafından ek davaya karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen, mahkemece zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidildiği ve ek dava tarihine göre bir kısım alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Ek davaya karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmadan, kısmi davada hesaplanan miktarlara göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy