MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin hafta tatili kullanıp kullanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait işyerinde 24.07.2009-16.4.2014 tarihleri arasında 4 yıl 8 ay 24 gün süre ile deri germe işçisi olarak çalışan davacının, tanık beyanlarından hareketle; ayda 3 hafta tatili gününde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından davalı işyerinde 2011-2012 yılları arasında çalıştığını belirten ..., ayda 3 hafta tatili gününde çalıştıklarını; davalı işyerinde 2011-2012 yılları arasında çalıştığını belirten ..., haftanın yedi günü çalıştıklarını; davalı ile yaklaşık 4 yıldır birlikte çalıştıklarını belirten ... ise, Ağustos- Ocak ayları arasında haftanın yedi günü, belirtilen sezon dönemi dışında ise haftanın altı günü çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından; davalı ..., davalı işyerinde üç yıldır çalıştığını ve ayda bir hafta tatili gününde çalışmaları olduğunu, ... ise 2011 yılında hafta tatili kullanmadıklarını ancak 2012 ve 2013 yıllarında hafta tatili çalışmalarının bulunmadığını beyan etmiştir. Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne sıklıkla çalıştığı konusunda tanık beyanları çelişkili olup mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı kabulü ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan 6.303.58 TL kıdem tazminatından bankaya yatan 4.474,26 TL mahsup edilerek 1.829,32 TL yerine 1.829,36 TL bulunmuştur. Bilirkişi raporundaki bu hesap hatası dikkate alınmadan hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.