MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .. İnşaat Tesisat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 10/06/2006-31/12/2012 tarihleri arasında, davalı .. İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığı, bu çalışma süresi içerisindeki 12/07/2010-18/09/2012 tarihleri arasındaki çalışmasının ise, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalı asıl işveren .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin işyerinde geçtiği ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamına göre, davalı şirketler arasındaki sözleşmenin, 12/07/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, 18/09/2012 tarihinde ise sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ise, davacının, 01/07/2006-31/12/2012 arasındaki kayıtlı çalışmasının, 01/09/2010-30/09/2012 tarihleri arasındaki kısmının alt yüklenici kaydı ile (davalı .. İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak) davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. işyerinden bildirildiği görülmektedir. Belirtilen kısım tarih aralığında, 02/10/2010 tarihine kadar ise, davacının ayrıca davalı .. İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bir başka işyerinden çalışması daha kayıtlıdır. Bu halde, davacının münhasıran davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. işyerinde geçen çalışmasının belirlenmesinde, 02/10/2010 tarihinden önceki dönemin dışlanması gereklidir.
Anılan sebeplerle, münhasırlık koşulu da dikkate alınarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin asıl işveren sıfatıyla, davacının çalışma süresinden sorumlu olduğu kısım 02/10/2010-18/09/2012 tarihleri arasıdır. Bu halde, mahkemece, 02/10/2010-18/09/2012 tarihleri arasındaki süre esas alınarak, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu miktar yeniden hesaplanmalıdır.
İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından ise; 18/09/2012 tarihinde davalılar arasındaki ilişki sona ermiş olup, davacı işçi, davalı .. İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başka işyerinde aralıksız şekilde çalışmaya devam etmiş ve 31/12/2012 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Dolayısıyla, 18/09/2012 tarihi itibariyle bir fesih söz konusu olmadığı için, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğu yoktur. Tarafların kabulünde olduğu üzere, her ne kadar davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. tarafından, diğer davalı alt işveren şirketin bildirimi üzerine, davacı işçiye kıdem tazminatının yanı sıra bir miktar ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmiş ise de, bu durum anılan davalıyı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden hukuken sorumlu hale getirmez. Dolayısıyla, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. yönünden ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri reddedilmelidir.
Bakiye aylık ücret alacağı talebine gelince; hüküm altına alınan tutarın 01/01/2012-18/09/2012 arasındaki döneme ilişkin olduğu da dikkate alınarak, dosya içeriğine göre aylık ücret alacağına yönelik hüküm sonucu isabetli görülmüştür.
3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağı noktasındadır.
Mahkemece, davacının haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığı esas alınarak, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının, yüksek ücretle üst düzey yönetici olarak çalıştığı dikkate alındığında, çalışma saatlerini kendisinin belirlediği, belirli bir mesai düzenine tabi olmadığına ilişkin bir kısım tanık beyanlarının dosya içeriğine uygun olduğu görülmektedir. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.Anılan sebeple, hükmün sadece davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olduğu gözetilerek, anılan davalı şirket yönünden, fazla çalışma ücreti talebi reddedilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: .. yiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı .. Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.