MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili ,davacının davalıların yüklenici ve taşeron olarak yürüttüğü ... hızlı tren projesi 2. kısım demiryolu inşaatı yağmur suyu kanal beton işçiliği işinde davacının günlük 60,00 TL yevmiye ile çalıştığını, davacının yemek, kalacak yer temin edilmek sureti ile ... Köyü kum ocakları yanı ... şantiyesi ile ... ilçesi ... Beldesi Belediyesi Buğday Kantları deposunda kalmak sureti ile 2008 yılı ekim ayında 25 kasım ayında 30 gün olmak üzere 55 gün çalıştığını, davacının çalışması karşılığı hak ettiği ücreti ödenmemesi sebebi ile 3.300,00 TL ücret alacağının tahsilinin talep edildiği, davalıların ücret alacağı sebebi ile müteselsilen sorumlu olmalarına karşın alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz sebebi ile itiraza konu asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... vekili, davalı taraf ile davacı arasında akdi ve kanuni işçi işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının yaptığı işin diğer davalı firmaca üstlenildiğini, davacının da diğer davalı firmaya ait işyerinde çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı setkon inş. tur. müh. tic. ve san. ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre; hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut olayda, mahkemece, kararın gerekçesinde davacının günlük 42,00 TL yevmiye ile çalıştığının kabul edildiği halde hüküm fıkrasında davacının ücret alacağı günlük 60,00 TL yevmiye üzerinden hesaplanan miktar uyarınca hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, kararın açıklanan gerekçesi ile kurulan hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu belirgindir.
Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 297 ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç:
Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.