MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, işe ara verilen dönemden sonra işe davet yazısına icabet etmeyen davacının işe gelmeyerek iş sözleşmesini feshettiğini, genel tatil çalışmasının olmadığını, hizmet süresi göz önüne alındığında yıllık izin ücreti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı aylık net 1.400,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Emsal ücret araştırması kapsamında ...Fabrikaları Mensupları Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği yazısı ile, derneklerine üye tuğla ve kiremit fabrikalarında çalışan işçilerin genel olarak asgari ücretle çalıştığı, özelliği olan işlerde bazen götürü, bazen parça başına, bazen de asgari ücretle çalıştıkları, bunun piyasadaki talebe göre taraflarca kararlaştırılacağı, ücret şeklini ve fabrika kayıtlarını görmek şartıyla cevap verilebileceği belirtilmiştir. Biri davacı ile aynı görevde çalışmış davacı tanıklarının davacı iddiasını doğruladığı, davacı ile aynı görevde çalışan davalı tanıklarından birinin davacının 1.300,00 TL net ücretle çalıştığını, diğerinin ise aylık net 1.200,00-1.300,00 TL ücret aldığını beyan ettiği görülmektedir. Dosya içeriğine göre aylık ücret miktarının, davalı tanık anlatımlarına göre net 1.300,00 TL olarak ispatlandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemece dolgu ustası olan davacının, imzalı olması sebebi ile ücret bordrolarına göre asgari ücret karşılığı çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy