MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Köy Hizmetleri 7. Bölge Müdürlüğü bünyesinde 1985 yılında çalışmaya başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesindeki tüm çalışanların kanunla il özel idarelerine devredildiğini, davacının da üyesi olduğu ...sendikası ile ... arasında 2011 tarihinde 3. Dönem Toplu İş sözleşmesi imzalandığını bu TİS. nin geçici 4. Maddesine göre eski çalışmaların kazanılmış hak, aylık, derece, terfi, kademe ve kıdem hesabında dikkate alınmasını ve buna göre kıdem tazminatı ile emeklilik maaşının yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek davacıya eksik ödenen kıdem tazminatı ve emeklilik maaşı, maaş farkı, ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 1989-2001 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, bu tür davalarda 5 yıllık hak düşürücü süre olduğundan zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacıya sürekli kadroya geçirildikten sonra derece, terfileri, kademe ilerlemeleri ve yıllık ücretli izinlerinin mevzuata uygun olarak kullandırıldığını, davacının intibakının yapıldığını, derece, kademe ilerlemesinin kanuna uygun hale getirildiğini, davacıya 13.905,43 TL intibak farkının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının kademe ve derece tespitine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının hizmet süresine 9 yıl 179 gün, kıdemine de 4 derece 10 kademe eklenmesine şeklinde tespit hükmü kurulmuş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan belgeden davacının emekli olduktan sonra ve dava açılmadan önce intibakının kanuna uygun olarak yapıldığı, kademe ve derece ilerlemesinin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda davacının bu husustaki tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
3- Dosyada, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının emekli olduktan sonra intibakının yapıldığı ve buna göre davacıya 25.12.2013 tarihinde ödeme yapıldığı görülmektedir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda 5 yıllık zamanaşımının esas alınması halinde davacıya yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının alacağının kalmadığı tespit edilmiştir. Buna rağmen, mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı defi göz önüne alınmaksızın yapılan hesaba itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak yapılan hesaba göre hüküm kurulması gerekmektedir.
4- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının yıllık izin alacağına ilişkindir.
Somut olayda, davacının kullanmadığı yıllık izin alacakları hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça sunulan ödeme emri, harcama talimatı, işçi izin ücret bordrosu başlıklı belgelerde yıllık izin alacağına ilişkin tahakkuklar görülmekle söz konusu belgelerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Hükmün yukarıda yazılı sebeplerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.