MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasına ilişkin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunulduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının, 2.515,25 TL kıdem tazminatı, 1.397,34 TL ihbar tazminatı ve 532,32 TL izin ücreti alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından harcı tamamlanarak mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinde de, alacakların bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda ıslah edildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde, mahkemece dava konusu alacaklara ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar uyarınca hükmedilmesi gerekirken, ıslah yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.