MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından “Alınması gereken 1.074,10 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 25,20 TL peşin harç ile ıslah dilekçesi ile alınan 252,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 796,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ve “Davacı tarafından yapılan 306,20 TL harç ile 81,00 TL tebligat posta gideri 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 687,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ve “ Davacı tarafından yapılan 81,00 TL tebligat posta gideri 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 381,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 306,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.