MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, 02.01.2011 tarihinde sözleşme yenilenmemek sureti ile haksız bir şekilde sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, KPSS sınavlarına hazırlanmak için davacının kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur.Her ne kadar mahkemece davacının yazılı bir istifası bulunmadığı, Alaşehir gibi iş olanaklarının çok zor şartlar içinde oluştuğu bir yerde devamlı ve düzenli bir iş bulmanın çok zor olduğu koşullarda uzun yıllardır çalışan kişilerin işlerini kendi istekleri ile bırakmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, beyanı alınan Hatice Şeyda Karadayıoğlu'nun davacının sözleşmesini yenilemedikleri için işten ayrıldığını belirten beyanı nazara alınarak davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ise de; verilen karar isabetli olmamıştır. Davacı tanıklarından Hatice Şeyda Karadayıoğlu davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, diğer davacı tanığı Zekeriya Kardaş ise eşinin KPSS sınavlarına hazırlanmak için isteği ile işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları da savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuştur. Davacının KPSS sınavlarına hazırlanmak için kendi isteği ile işten ayrıldığı hem davacı, hem davalı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlanmıştır. Saptanan bu durum karşısında kıdem tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.