MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/02/2011-23/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çöp aracı toplayıcısı olarak aylık net 980,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin sadece bir gün hasta olduğu için iş yerine gidememesi nedeniyle davalı işveren tarafından savunması dahi alınmadan haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili belediye ile ... Adi Ortaklığı arasında "Kentsel Temizlik Hizmet Alımı” işine ilişkin 24/12/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, ihale edilen işin belirli süreli iş kapsamında olduğunu, davacının müvekkili belediyeden iş alan ve yüklenici durumunda olan diğer davalı şirkette çalıştığını, bu şirket tarafından işten çıkarıldığını, feshe ilişkin tesis edilen işlemlerin hiçbirinin müvekkili belediyenin talimatı ya da talebi doğrultusunda olmadığını, davacının çalıştırılması ve tüm haklarının sorumluluğunun ... Adi Ortaklığına ait olduğunu, müvekkili belediyenin asıl işveren olmayıp iş sahibi ve ihale makamı sıfatını taşıdığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Endüstriyel Makine Ekipman Kimyevi Mad. Çevre Tem. Res. Ödm. Nak. Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ... ile imzalanmış herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacının da müvekkili şirket bünyesinde çalışması olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davada işçi alacağı bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yönetim ve Taşımacılık A.Ş. vekili, davanın adi ortaklığa açıldığından, taraf ehliyeti ise dava şartı olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ... Belediye Başkanlığının açtığı şehir içi temizlik işleri ihalesini kazandığını, söz konusu işi yerine getiren işçilerin belediye işçisi olduğunu, muvazaalı işlem nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş aktinin aynı ay içinde 3 gün izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde işe gelmemesinden ve verilen kamu hizmetinin aksamasından ötürü şirketin yetkili organları tarafından haklı nedenle feshedildiğini, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, hak ettiği tüm bayram ve genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda, dosya kapsamında davalı işveren tarafından davacı hakkında düzenlenmiş bulunan 11/05/2013, 12/05/2013 ve 23/05/2013 tarihli devamsızlık tutanakları ve eklerinde imza takip çizelgesi ile puantaj kayıtları yer almakta ise de; puantaj kayıtlarının imzalı olmadığı, davacı tanıklarının davacının bir gün işe gelmemesi sebebiyle işten çıkartıldığını beyan etmeleri ve davacı vekilinin devamsızlık tutanaklarının sonradan düzenlendiğini iddia etmiş olması hususları gözönünde bulundurulduğunda, tutanaklarda yer alan ve vardiya amiri ile operasyon müdürü olduğu anlaşılan tanıklar ...'in dosyada yer alan tutanak içerikleri ve altındaki imzalar gösterilerek tutanak içerikleri hakkında bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra davacının 4857 sayılı İş Kanun'un 25/2.g bendinde düzenlenen izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın bir ayda üç işgünü devamsızlığının bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerekirken mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy