MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava konusu çalışma ilişkisinden doğan ücret ve diğer hak ve alacakların ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmeleri gereğince hesaplanması ve ödenmesi istemiyle davalı ... Başkanlığına ihtarname gönderildiğini, davalı ... Başkanlığının dava konusu alacakların tamamı yönünden toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği oluşan temerrüt yanında ayrıca temerrüde düştüğünü belirterek ücret, ikramiye ve sosyal yardım ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ücret alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir.
Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1. maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu sebeple ıslahla talep edilen ücret alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı (Dava dilekçesindeki miktar hariç) zamanaşımına uğramıştır.
Mahkeme Kararında zamanaşımı def'inin dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının nasıl hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, zamanaşımı def'i çerçevesinde işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması gereklidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.