MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan, fazla mesai alacaklarının talep edilmesi üzerine, iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları incelenmemiştir.
2-Davacı işçinin davacının iş sözleşmesini feshine konu olan fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı fazla mesai alacaklarının olduğunu, davalıdan talep edilmesi üzerine işten çıkarıldığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının ödenmeyen herhangi bir alacağının olmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmeyi kendisinin feshettiği, ve bu hususta haklı bir sebebe dayandığını ispta edmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının reddine karar vermiştir.
Dosya içeriğinde yer alan davacı tarafından imzları bulunan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir. Tüm bordrolar incelendiğinde, davacıya genellikle 2013 yılı için aylık yirmibir veya ondokuz saat, 2012 yılı için yirmidört saat 2011 yılı için yine aylık yirmibir saat üzerinden veya farklı miktarlardaki saat üzerinden fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Bu noktada, imzalı bordrolarda yapılan fazla çalışmaya ilişkin tahakkuklarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının aldığı ücretin saat başına düşen miktarının tespiti ile bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma süreleri ile karşılığı miktarlarının örtüşüp örtüşmediği konusunun aydınlatılması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan tespitte davacının ücretine paralel olarak fazla mesai ödemelerinin örtüştüğünün anlaşılması halinde talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının reddi gerekmektedir.
Ancak davacıya bordorlarda yapılan ödemeler yanlız davacının çıplak ücreti olduğu, içerisinde tahakuku yapılan fazla mesai ücretini içermediğinin tespiti halinde ise; davacının taleplerinin kabulü ile, fazla mesai alacaklarının da hesaplanması, fazla mesai ücret alacağı hesaplanmalı ve bordro ile ödenenler mahsup edilerek, fark fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece, bilirkişiden tek tek bordrolar incelenmek suretiyle denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.