MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, SGK primlerinin eksik ücret üzerinden gösterilmesi nedeniyle davalıdan talepte bulunduklarını, davalının davacıya gösterilen belgeleri imzalamaları karşılığında alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, alacaklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi neticesinde davacının kıdem tazminatı almayı hak edip etmediği uyuşmazlık konusudur.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır .
Somut olayda, davacı, davalı işyerinde 26.03.2011-01.04.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, alacaklarını talep etmesine rağmen davalı tarafından bir takım belgelerin imzalanması halinde alacaklarının ödeneceğinin bildirdirildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur.
Davacı işçinin fazla mesai yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı, ancak yapılan fazla çalışmaların ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmaların karşılığının ödenmediğinin sabit olduğu ve Mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer yandan davacının yıllık izin alacağının bulunmamasına ve hükümde de yıllık izin alacağının reddedilmesine rağmen kararın gerekçe kısmında işçinin toplamda 28 gün yıllık izninin bulunduğunun belirtilmesi hatalı olup, bu hatanın da düzeltilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.