MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... Tic. San. A.Ş. ile ... ... Üretim San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ... Ürt. Tic. San. A.Ş. ve ... ... Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir.
Dosya içeriğinden, 19.04.2009 tarihinden itibaren davalı ... Tic. İnş. San. Ltd. Şti. nezdinde çalışan davacının, 29.06.2012 tarihinde ücret alacaklarının öden...esi sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebebe dayanarak feshettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davacının, ...-... ve ...-... ... şantiyelerinde, asıl işveren olan davalılar ... şirketi ve ... şirketi nezdinde inşaat işini alan davalı ... şirketine bağlı olarak çalıştığı kabul edilerek, hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksiktir ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ve davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi ile ... Şirketi arasında imzalanan yapım sözleşmelerine göre, davalı ... Şirketi, bahsi geçen ... projelerinde inşaat işlerinin yapılması işini yüklenmiştir. Ancak, davalılar ... ve ... Şirketi ile ... şirketi arasındaki sözleşmenin hangi tarihleri kapsadığı, söz konusu projelerin başlangıç ve bitiş tarihleri, davacının, davalı ... şirketi nezdinde çalışması devam ettiği süre boyunca aralarındaki ilişkinin devam edip etmediği anlaşılamamaktadır. Şu halde davalılar arasındaki hukuki ilişkinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve bu suretle davalılar ... ve ... Şirketleri ile davalı ... Şirketi arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunup bulunmadığının ve hangi süreleri kapsadığının araştırılması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.