MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının tahsilini alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette jeoloji mühendisi olarak çalışmakta iken şirket yetkililerinin talimatlarına ve işyeri kurallarına uymaması, işe yönelik olarak gerekli verimliliği gösterememesi ve gereken özen ve sadakat borcunu yerine getirmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, işbu davaya konu olayda, davacının işi özenle yapma ve sadakat borcuna aykırı davranması, çalışma esaslarına uymaması ve görevini kötüye kullanması sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının müvekkiline ait ...de şantiye şefi olduğunu, çalıştığı dönemde taşeron ... tarafından yapılan işlere ait Eylül 2010 hak edişinde şirket yetkililerinin izin ve onayı olmadan yaptığı değişikliklerle fazla ödeme yapılmasına sebebiyet vererek müvekkil şirketi 388.933,77 TL zarara uğrattığını, yine T2 tünelinde önceki hakedişlerde desteksiz TİP2 ve TİP3 pozundan ödenen işler minha edilerek daha yüksek fiyatlı olan TİP1 ve TİP4 tünel kazısı pozundan ödeme yaptırdığını, ayrıca taşeron ... Ltd. Şti.'nin hatalı ve eksik imalatlarına göz yumarak da müvekkili firmanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili firmanın 2.444.862,25 TL zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden 11.02.2009 tarihinden beri davacıya ait işyerinde jeoloji mühendisi olarak çalışan davalının iş sözleşmesinin 07.12.2010 tarihli ihtarname ile, davalının şantiye şefi olarak görev yaptığı ...de taşeron olarak çalışan ...'ne ait Eylül 2010 hak edişinde şirket yetkililerinden onay almadan tünel destek sınıflarının değiştirilerek taşeron lehine 388.933,77 TL'lik fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği ve yine ihtarnamede belirtilen diğer eylemleri sebebiyle işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle İş Kanunu'nun 25. maddesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu bu dava ile de, yukarıda belirtilen sebeplere dayalı olarak işverenin uğradığı zararın tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, oniki nolu hakedişi sadece davacının değil davacı yanında inşaat mühendisi, maden mühendisi, makine teknikeri ve topografın imzaladığı, hak edişdeki fazla veya eksik imalatlardan davacı şirketin haberdar olduğu ve davalı işçinin kusurlu kabul edilemeyeceği, özellikle tanık beyanlarına nazaran yapılan imalatlar hakkında şirket genel merkezi yetkililerinin bilgilendirildiği, yapılan ara hak edişlerin avans mahiyetinde olması sebebiyle varsa ara hatalı işlemlerin kesin hak edişle düzeltilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi raporunda da belirtiliği gibi davalının, yönetim kurulunun onayı olmadan ödeme yapma yetkisinin bulunmadığı, davacı şirketin, düzenlenen hak edişi görmeden taşerona davalı tarafından ödeme yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, iddia ve savunmaya nazaran soyut nitelikte olup, dava konusu eylemler ve davalının hukuki durumu somut ve dayanakları gösterilerek tahlil edilmemiş olduğundan hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.
Bu itibarla, mahkemece, somut olay açısından öncelikle davalının işyerindeki görev tanımı ve yetkileri ortaya konulmalı, dava konusu edilen oniki nolu Eylül hakedişi yönünden dava dilekçesinde iddia edilen eylemlerin söz konusu olup olmadığı ve belirtilen hakedişin düzenlenmesinde davalının görev ve yetkisi ile hakedişte imzası bulunan diğer çalışanların görev ve yetkileri bir bütün halinde belirlenmeli, zarar doğurucu bir eylemin saptanması halinde davalının kusur oranı ile zarar miktarı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, taşeron tarafından sözleşme ve şartnameye aykırı olarak imalat gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu konuda varsa meydana gelen zarar miktarı ile davalının kusur oranı belirlenmeli, bu hususlarda içerisinde inşaat ile jeoloji mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve kuşkuya yer bırakmayacak rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.