MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar ... ve ... İş Ortaklığı tarafından haklı sebep olmadan ve kötüniyetli olarak sonlandırıldığını belirterek 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL kötüniyet tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL genel tatil ücreti alacağının tahsili amacı ile belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı .... vekili, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava açıldığı tarihteki adreslerinin Yakutiye'de bulunduğunu, davaya bakmakla .... İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesinde; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava açıldığı tarihte, davalılardan ....'nün ...., diğer davalıların adresinin ise, .../...'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğindeki işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile hizmet alım sözleşmesi, .... İlçe Jandarma Komutanlığınca tutulduğu iddi edilen tutanak gibi belgelerden davacının fiilen ....,'da çalıştığı izlenimi uyanmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının fiilen çalıştığı yerin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ardından yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler gereğince, davanın birden fazla davalıya yöneltilmesi durumunda, yetkili mahkemenin, davalılar hakkında ortak yetkiyi taşıyan, işçinin fiilen çalıştığı yer mahkemesi olduğu gözetilerek mahkemenin yetkisi belirlenmelidir. İş Mahkemelerinde yetki hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiği düşünülmeden; ayrıca, davalılar ... ve ...'nın yetki itirazı değerlendirilmeden, işin esasına girilerek davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.