MAHKEMESİ: Bakırköy 9. İş Mahkemesi
TARİHİ: 21/05/2013
NUMARASI: 2012/196-2013/409
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı yanında çalıştığını, çalıştığı dönem içinde dürüst, çalışkan ve başarılı şekilde hizmet ettiğini, davalının Beylikdüzü Belediyesi ile olan temizlik işleri ihalesini kaybetmesinden sonra, müvekkilini istihdam edecek bir iş olmadığı halde Silivri'deki işyerine rıza ve onayı olmaksızın sigorta girişinin yapıldığını, Silivri'ye işçilerin gidip gelmesinin esaslı iş değişikliği olduğunu, müvekkiline uzun süredir maaşlarının da geç ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne, bakiye taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş hukukunun en tartışmalı alanlarından biri çalışma şartlarının tespiti ile bu şartlarının uygulanması, değişiklik yapılması, en nihayet işçinin kabulüne bağlı olmayan değişiklik ile işverenin yönetim hakkı arasındaki ince çizginin ortaya konulmasıdır.
İş hukuku, işçi hakları yönünden sürekli ileriye yönelik gelişimci bir karaktere sahiptir. Bu anlayıştan hareket edildiğinde, işçinin haklarının iş ilişkisinin devamı sırasında daha ileriye götürülmesi, iş hukukunun temel amaçları arasındadır. Çalışma şartları bakımından geriye gidişin işçinin rızası hilafına yapılamaması gerekir.
4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Dosya içeriğinden, davacının Beylikdüzü Belediyesi işyerinde davalı alt işveren yanında çalışmakta olduğu, daha sonra hizmet alım ihalesi süresinin bitmesi sonrasında davacının Silivri Belediye Başkanlığı iş yerine nakledildiği, ancak değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının iş şartlarında gerçekleştirilen değişiklik esaslı niteliktedir. Bu itibarla, hakkında çalışma şartları uygulanmayan davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği tartışmasız olduğundan, mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.