MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı ..'nin ihale ettiği, dört adet köyün elektrik şebekelerinin yenilenmesine dair yapım işinde, davalı... işçisi olarak çalıştığını, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatili ücretleri alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini, dava konusu edilen alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında anahtar teslim usulüyle yapım işine ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu edilen alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bozma öncesi verilen 14.12.2012 tarihli karar, sadece davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Bu halde, kararı temyiz etmemiş olan davalı ... ... ve ....'nin bozmadan yararlanması mümkün değildir. Anılan sebeple, bozmadan sonra tesis edilen hükümde, davalı .... yönünden 14.12.2012 tarihli kararda hükmedilen alacak tutarlarının aynen hüküm altına alınması gereklidir. Mahkemece bu yönün nazara alınmayarak kazanılmış hak ilkesine aykırı hareket edilmesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece, davacı yararına hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücreti bakımından, davalı .....'nin sorumluluğu sınırlandırılmış ise de, anılan davalı aleyhine davanın kabul edilen tutarı nazara alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca davalı şirketin 1.500,00 TL'nin tamamından sorumlu tutulması gereklidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy