Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/1292-2013/84
DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında, Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli ve 2013/7839 esas, 2013/12325 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Delil durumu ve emsal nitelikteki başka dava dosyaları dikkate alındığında, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Somut uyuşmazlıkta, davacının, kadro değişikliğine ilişkin işlemin geçersizliği ile şoför olarak atanması gerektiğinin tespiti isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, şoför olarak çalışan davacı işçi, düz işçi kadrosuna atanmıştır. Söz konusu kadro değişikliğine, işçinin muvafakat gösterdiğine dair imzalı bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu durum çalışma şartlarında aleyhe esaslı değişiklik niteliğinde olduğundan ve işçinin rızası bulunmadığından, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca işçiyi bağlamaz. Ayrıca anılan pozisyona atama işlemi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasına da aykırıdır. Anılan sebeplerle, işlemin geçersizliği ile davacının şoför olarak atanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.