MAHKEMESİ: Bakırköy 15. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2015
NUMARASI: 2014/71-2015/227
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin Ekim 1995 yılında işe başladığını 1999 yıllında sebepsiz olarak işten çıkartıldığını, Haziran 2000 yılında tekrar işe alındığını, 05.07.2010 tarihinde işten çıkartıldığını, 2000 ile 31.12.2009 yılları arasında 08:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını, Cumartesi 08:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını, 31.12.2009-05.07.2010 tarihleri arasında haftaiçi 08:00-18:00 saatleri, Cumartesi 08:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 1.350,00 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, zorla ibraname imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerindeki talimatlara uymaması ve işi savsaması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının 2008 yılında devamsızlık yaptığını, uyarıda bulunulmasına rağmen 15.06.2010 tarihli tutanakla tespit edildiği üzere değişiklik olmadığını, davacının müvekkili şirketin ortaklarının yakın akrabası olduğunu, haklı sebeple fesih sebepleri olmasına rağmen tazminat verilerek işten çıkartıldığını, kendisinden ibraname alındığını, 1995-1999 yılı çalışmasının tazminatının verildiğini, bu dönemin zamanaşımına uğradığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti davacının fazla çalışma ücreti talebinden takdiri indirim dışında da reddedilen kısım bulunması sebebiyle mevzuata aykırı olacak şekilde azdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki "Red edilen kısma ilişkin 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy