MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine karar verilerek işe iadesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden bulunmaksızın davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği ve buna bağlı olarak işe iadesinin gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 2. fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi, davalı şirketin de bağlı olduğu holding tarafından yerinden yönetim modülüne geçilmesi kararı alınması ve ekonomik daralma ile istihdam fazlalığı oluştuğu gerekçesiyle feshedilmiştir. Holding bünyesindeki şirketlerin ekonomik olarak daralma içine girdikleri bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Ancak aynı raporda fesih öncesi ve sonrası davacıyla aynı işi yapan işçi alımı olduğu belirtilmiş ise de bunun denetimini yapacak belgeler dosyada olmadığı gibi bilirkişi raporunda somut isim de belirtilmediğinden bilirkişi raporu bu noktada denetime elverişli değildir. Feshin tutarlı uygulanıp uygulanmadığı noktasında denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.