MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.1994 - 14.12.2012 tarihleri arasında davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından işletilmekte olan ...'de İngilizce öğretmeni olarak çalıştığını, davalı kurumca yapılan kıdem tazminatı ödemesinde, giydirilmiş ücret hesabı yapılırken toplu iş sözleşmesindeki kıdem tazminatı hesabına esas gün sayısı ile diğer yan ödemelerin dikkate alınmadığını, bu nedenle yapılan ödemenin eksik olup müvekkilinin davalı kurumdan bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu, davalı kurumun Toplu İş Sözleşmesinin 28, 29, 30, 31, 32 ve 36. maddeleri uyarınca ödemesi gereken işçilik alacaklarını ödemediğini belirterek bakiye kıdem tazminatı ile ücret zammı, sosyal yardım ödemeleri, ilave tediye ve ikramiye alacakları ile vasıta yardımı ücreti , yemek yardımı ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının tahsilini; bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 2. İş Mahkemesinin 2014/484 esas sayılı dosyası ile ise, Toplu İş Sözleşmesinden önceki dönemdeki yemek ve vasıta yardımı bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya karşı cevabında, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının işçi olmaması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını, aynı gerekçeyle toplu iş sözleşmesine dayalı olarak yapılan taleplerin hukuka aykırı olduğunu ileriye sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2014/484 esas sayılı dosyasındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle ayrıca faiz talebinde bulunmamakla birlikte, dava konusu alacak miktarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak dava ve ıslah dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Buna göre; davacının ıslah talebinde de faiz isteminde bulunduğu kabul edilmelidir. Şu halde, mahkemece ücret zammı alacağı haricinde hüküm altına alınan alacaklar bakımından, ıslah edilen tutarlar için de faiz işletilmesine dair hüküm kurulması gerekirken, yalnızca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ;
1- (a) alt bendinde yazılı “ 5.000,00 TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 5.095,18 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “10.095,18 TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
2- (c) alt bendinde yazılı “ yasal faizi ile birlikte 817,11 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ 817,11 TL nin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
3- (d) alt bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte 2.107,82 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ 2.107,82 TL nin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
4- (e) alt bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte 10.729,03 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “10.729,03 TL nin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
5- (f) alt bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte 1.211,73 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.211,73 TL nin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
6- (g) numaralı alt bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte 952,69 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ 952,69 TL nin” ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
7- (h) numaralı alt bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte 2.264,30 TL nin faizsiz olarak” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ 2.264,30 TL nin” ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.