MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait halı mağazasında satış elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, tatil ve bayram ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının 2003-2010 yılları arasında çalıştığını, işyerinin pazar günü çalışma ruhsatı bulunmadığından açık olmadığını, iflas nedeniyle işyerinin kapatıldığını davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm kurulurken davacı talebinin aşılmış olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 500.00 TL kıdem tazminatı, 250.00 TL ihbar tazminatı, 150.00 TL fazla mesai ve tatil ve bayram alacağı ( 15.03.2012 havale tarihli dilekçe ile fazla çalışma 100.00 TL, genel tatil ücreti 50.00 TL olarak açıklandı), 100.00 TL yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. 16.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem tazminatı talebini 8.441,37 TL, İhbar tazminatı talebini 1.419.64 TL, hafta tatili talebi bulunmamasına rağmen hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını 862,42 TL, yıllık izin talebini 507.00 TL, ve fazla mesai alacağını 4.743,36 TL olarak ıslahen arttırmıştır.
Mahkemece hüküm kurulurken ihbar tazminatı, yıllık izin, tatil ve bayram alacağı yönünden ilk talep aşılarak hüküm kurulmuştur.
Ayrıca dava dilekçesinde davacının hafta tatili alacağına dair talebi bulunmadığı halde bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, davacı tarafından ıslah dilekçesinde hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak ıslah edilmiş mahkemece "500,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının dava, 862,42 TL brüt ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretinin 16/03/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile" tahsiline şeklinde hüküm altına alınmış olması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alındığı belirtilmişse de hüküm altına alınan talepler aşıldığından, davacı talebi ve davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy