MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede çalıştığı dönem içerisinde ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ispatlanamadığı, yıllık izin ücretinin ise iş akdinin son bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ikramiye ve sosyal yardım alacaklar yönünden de belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek alacak olmaları sebebi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ret edilen toplam alacak tutarı 600,00 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, ret edilen kısım yönünden 600,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan " Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.500.00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.