MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ücret ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde kısa bir süre çalıştığını, iddia edilen hizmet süresinin gerçeği yansıtmadığını, ücretlerin düzenli ve gecikme olmadan yatırıldığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık listesini bildirmiş ve tanıklarından ... ile ... davetiye çıkarılmış, tanıklardan ... 30.04.2013 günlü duruşmada dinlenmiş ancak tanık ... taşındığından bahisle davetiye tebliğ edilememiş olup davalı vekili tanıklarını kendilerinin hazır edeceğini bildirmiştir.16.07.2013 günlü duruşmada davalı vekili tanıklarını Ankara dışına resmi göreve gittiğinden hazır edemediklerini beyan ederek tanığa tebligat yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece 30.04.2013 tarihli celsede tanıkların hazır edildiğinde dinlenilmelerine, hazır edilmediği takdirde dinletmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtarına rağmen tanık hazır edilmediğinden davalı vekilinin tanıklarının dinlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243/I. maddesinde; “Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Usül Hukukumuzda tanıkların taraflarca hazır edilmeleri gibi bir delil toplama yöntemi bulunmadığı gibi, henüz davetiye ile çağrılmayan veya kendisine ulaşılamayan yahut çeşitli sebeplerle dinlenememiş tanıkların, oturum esnasında hazır bulunmaları halinde ifadesine başvurulacağı belirtilmiştir. Bununla yargılamanın daha kısa bir süre içerisinde sonuçlandırılarak gereksiz zaman kaybının önüne geçilmesi hedeflenmiştir.
Somut olayda mahkemece, davalı vekili tarafından dinlenilmesini istediği tanıklarının 6100 sayılı Kanun'un 243/I. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilip dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının adil yargılanma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.