(5521 S. K. m. 5) (6100 S. K. m. 7)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.. A.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Dosya içeriğine göre işe iade istemine ilişkin dava, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğu iddiası ile T.. A.. ve A. R. ve M. H. A.Ş.'ye karşı birlikte açılmıştır. Davalılardan A. R. ve M. H.A.Ş. vekili yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, anılan davalıya yöneltilen dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yetki itirazı değerlendirilerek İstanbul Anadolu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Eldeki dosyada ise işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemelerinde yetki konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gereklidir. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Davaya bakmakla hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusu da davanın açıldığı tarihteki şartlara göre belirlenmelidir.
Somut olayda, davanın açıldığı tarihte davalılardan A. R. ve M. H. A.Ş.'nin ikametgah adresi Ümraniye/İstanbul, davalı T.. A..'nin ki ise Ankara'da bulunmaktadır. Davacının fiilen .....çalıştığı konusu da taraflar arasında tartışmasızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesi uyarınca, açılan davada birden fazla davalı bulunması durumunda kanunda belirtilen, davalılardan tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme, davaya bakmakla yetkilidir. Bu durumda davacının fiilen en son çalıştığı Adıyaman Mahkemeleri davalılar için ortak yetkiyi taşıyan kesin yetkili mahkemedir. İşe iade istemi ile her iki davalıya karşı birlikte açılan davanın, birlikte görülmesi hukuken faydalı olup, tefrik edilen A. R. ve M. H. A.Ş.'ye yöneltilen dava dosyasının, T.. A..'ye yöneltilen bu dosya ile birleştirilmesinin ardından açıklanan gerekçe ile A. İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, kısa kararda davanın esastan reddine karar verilmesinden sonra, gerekçede husumetten reddedildiği açıklanarak kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılması hatalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2015 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy