MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 28.07.2003-10.09.2013 tarihleri arasında asıl işveren davalı ... ... Devlet Hastanesi nezdinde, alt işveren taşeron şirketlere bağlı olarak, hastane atölyesinde asıl işverenin aynı kalmak suretiyle alt iş verenlerin değişmesine rağmen aynı işinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanması ve emekli olmasından hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, davanın davacının daha önce çalıştığı firmaya yöneltilmesi gerektiğinden de husumet yönünden reddinin gerekeceğini, müvekkil kurumun hizmet işlerini bir bütün olarak ihale usulüyle verdiğini, bu bakımdan asıl işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkiliyle ihaleyi alan firmalar arasında işçilik hak ve alacaklarına ilişkin sorumluluğun yüklenici firmalarda olduğundan açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Turizm İnş. Mal. Tic. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderine katılmak sureti ile harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hükmün üçüncü fıkrasında yer alan “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 714,48 TL harçtan 85,40 TL peşin harç ile 85,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam peşin alınan 170,79 harcın mahsubu ile bakiye 543,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerin çıkartılarak, yerine, “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 714,48 TL harçtan 85,40 TL peşin harç ile 85,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam peşin alınan 170,79 harcın mahsubu ile bakiye 543,69 TL harcın davalı ... Hizmetleri Turizm İnş. Mal. Tic. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.