Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 18.05.2009 tarihinde işyerinde konveyör aracını kullanırken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana gelen kazada körük camının kırılmasına neden olduğunu, oluşan zararın otuz günlük ücreti tutarını aşması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, tazminat alacaklarına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş ücret alacağının ise bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulan bozma ilamında özetle, mahallinde keşif yapılarak, kusur oranı ve zarar miktarı yönlerinden uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasıyla iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerekliliği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, mahkemece keşif yapılmadan dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı gereğince işlem yapmak yükümlülüğünde olup, keşif yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Diğer taraftan, bilirkişi kurulu raporunda, hasar bedelinin kdv dahil 1.652,00 Avro olmasının günün şartlarına uygun olduğu mütalaa edilmiş olup, mahkemece bu mütalaya itibar edilmemiştir. İtibar edilmeme gerekçesi olarak, dosyaya sunulan fiyat teklifi belgesi nazara alınmış ise de, bu belgenin davacı vekili tarafından sunulduğu, belgenin içeriğinde “ihtiyacınız olan 6*12*4+4 lamina temperli camın 1500*2500 ebatlarına göre tutarı 1.100,00 TL+KDV'dir” yazılı olduğu görülmekte olup, feshe konu eylemde zarar gören eşyanın niteliklerinin, anılan belgede yazılı olan niteliklere uygun olup olmadığını denetlemeye elverişli delil dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemece, salt söz konusu belge nazara alınarak gerçek zarar miktarının tespiti de doğru değildir.
Anılan sebeplerle, uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirilerek, mahallinde keşif yapılması suretiyle, kusur oranı ve zarar miktarı yönlerinden uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması suretiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.
3-Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, fazla çalışma ücreti alacağının haftalık iki saat üzerinden hesaplanması yerinde ise de, hesaplanan tutarın, takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.