MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, kanuni ilave tediye farkı ile yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,...Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Kanun gereği ihtiyaç fazlası işçi olarak 2010 yılında davalı bakanlığa nakledildiğini, intibak yapılırken önceki işverenler nezdindeki çalıştığı sürelerin kıdeme dahil edilmeyerek eksik ücret ödendiğini belirterek önceki çalıştığı işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin hesaplanıp belirlenecek derece ve kademe intibakın yapılmasının gerektiğinin tespiti ile dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre içerisinde şimdilik eksik ödenen ücret farkı, kanuni ilave tediye alacağı farkı, ikramiye, yıpranma prim fark alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık vekili özetle, davacının 5747 sayılı Kanun'un 2. maddesi yoluyla 5216 sayılı Kanun'un Ek.2 maddesi kapsamında bakanlıkta yetkili olan sendikaya üye oluncaya kadar devirden önce belediyede kendisine uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, yetkili sendikaya üye olduktan sonra imzalanan 14. dönem toplu iş sözleşmesi intibak hükümlerinden ek protokol çerçevesinde yararlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının nakil olduğu Kurumda intibakı yapılırken nakilden önce çalıştığı kamu kurumundaki hizmetlerinin değerlendirilmediği, davacının davalı iş yerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği daha önceki hizmetlerinin değerlendirilmesi suretiyle intibak yapılması gereken grup ve kademeye göre fark alacakları talep edebileceği gerekçesi ile kademe ve intibakının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda.... Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Kanun gereği ihtiyaç fazlası işçi olarak 2010 yılında davalı Gıda Tarım ve Havyancılık Bakanlığına nakledilen davacı; devredildiği kurumda emsal işçi ile aynı işi yapmamıştır. 5216 sayılı Kanun'un Ek.2 maddesine göre davacı, Bakanlıkta yetkili olan sendikaya üye olmadan önce belediyede kendisine uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanmış olup Bakanlık işyerinde yetkili olan sendikaya üye olduktan sonra bu sendika ile davalı arasında imzalanan 14. dönem toplu iş sözleşmesinden ise yürürlük tarihinden itibaren yararlanmıştır. 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 21.07.2011 tarihinde imzalandığı, buna ilave olarak 03.08.2011 tarihinde yetkili sendika ile Bakanlık arasında imzalanan protokol ile toplu iş sözleşmesine eklenen geçici 3. madde uyarınca; “Kurum ve Kuruluşlardan Kanunla Bakanlığa devredilen işçiler; taraf işçi sendikasına üye oldukları tarihten itibaren bu toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerinden (Ek Madde 1 ve Ek Madde 2 hükümleri hariç olmak üzere) yararlanırlar. Devirle gelen işçilerin gündelikleri işe alındıkları grubun ilk kademe ücretinden düşük ise ilk kademe ücretine (A Kademesine) yüksek ise bulunduğu grubun kademeleri arasında ücretine eşit ücrete, yoksa en yakın lehte kademe ücretine intibak ettirilir. Gündelikleri ücret skalasının dışında kalan işçiler ise kendi gündelikleri esas alınarak Toplu İş Sözleşmesindeki dönemlere göre uygulanan ücret zamlarından yararlanırlar" hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır. 03.08.2011 tarihli protokol ile toplu iş sözleşmesine eklenen geçici 3. madde ile davacı ve emsallerinin durumu hükme bağlanmış ve intibak esasları gösterilmiş olup davacının intibakı bu hükümlere göre yapılmıştır. Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işyeri arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri davacıyı bağlar. Davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı olarak talepte bulunması mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı, imzalanan protokol ve Dairemizce incelenen davanın reddine ilişkin onanan emsal karar (2015/10907 esas–2015/18874 karar sayılı dosya) birlikte dikkate alındığında; mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.