MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili,.... İcra Müdürlüğünün 2012/1881 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan senedin güvence olarak işveren tarafından alındığını, bütün işçilerden bu şekilde boş senet alınıp sonradan alacaklı tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde çalışmaya başladıktan sonra şirketten aldığı borç para ve mallar sebebiyle takibe konu senedi verdiğini, şirketin izni olmadan mal sattığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafından dava devam ederken dava konusu borca ilişkin yürütülen icra takibi sebebiyle davalı işverene ödeme yapılmak zorunda kalındığı ve bu ödeme miktarınca menfi tespiti talep edilen borcun istirdatına karar verilmesini talep edildiği halde mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulü ile dava konusu borcun menfi tespitine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının menfi tespitini talep ettiği borca ilişkin olarak... İcra Müdürlüğünün 2012/1881 esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme yaptığı anlaşılmış olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi hükmü uyarınca menfi tespit davası devam ederken borcun ödenmesi halinde ödeme miktarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de davacının, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1881 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı tespit edilmiş olup şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek reddedilen kısma göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davanın esasının kabul edilerek sadece kötüniyet tazminatının reddedilmiş olmasının davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesini gerektirmeyeceğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy