MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye ile ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin çeşitli unsurlardan oluşurken tek bir ücret olarak temel ücret adı altında bu unsurların birleştirildiğini, bu yapılırken ücretin eksik toplandığını ve sonuç olarak davacının fark ücretten kaynaklı alacakları olduğunu belirterek bunun tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ücretin eksik belirlenmesinden kaynaklı fark kıdem tazminatı alacağı olduğu, ancak ikramiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücretinin tespiti ve fark ücret kaynaklı alacakları olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem ücret bileşenlerinin eklenerek tek bir temel ücret oluşturulması sırasında ücret kaybı olup olmadığı ile davalı yönetim kurlunca yıpranma tazminatının 28 puan düşürülmesinin hukuka uygun olup olmadığı ve davacının 5 yıl sesini çıkarmamasının bunu kabul ettiği anlamına gelip gelmeyeceğidir. Davalı tarafından 26.08.2004 tarihinde ücret birleşenlerin tek kalemde toplanarak temel ücretin oluşturulmasına karar verilmiştir. Bu bileşenler arasında yıpranma tazminatı da vardır. Daha sonra ise 22.10.2004 tarihinde yıpranma tazminatının 28 puan düşürülmesine karar verilmiştir. İkramiye ise ücrete eklenerek 01.11.2004 tarihinden itibaren ödenmiştir. Ücretin toplanması Ocak/2005 tarihi itibarıyla gerçekleştirildiğinden yıpranma tazminatı düşürülerek temel ücrete eklenmiş olmaktadır. Bu şekilde yıpranma tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu'nu 22. maddesine aykırı olacak şekilde düşürülerek temel ücrete dahil edilmesi davacı açısından bağlayıcı değildir.
Bununla birlikte bilirkişi tarafından yıpranma tazminatının aylık ücret içindeki oranın tespit edilip bu orandan hareket edilerek fark ücret alacağının tespit edildiği görülmektedir. Ancak bilirkişi tarafından uygulanan bu yöntem varsayımsal olup hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, yıpranma tazminatı düşürülmeseydi davacının fesih tarihinde alabileceği ücret ile hali hazırda ödenen ücret arasındaki farkın reel olarak belirlenmesidir. Bu amaçla yıpranma tazminatına, hesaplanmasına ilişkin bütün bilgi ve belgeler ile hesaplamaya esas alınacak davacının bordroları dosyaya dahil edilmeli, bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca ulaşılmalıdır. Ancak bu yapılırken kararı sadece davalının temyiz ettiği göz önüne alınarak usulü kazanılmış haklara riayet edilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.