MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Ve san. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Güvenlik şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı ... A.Ş.nin Saray Köyündeki tesislerinde 23.01.2008-14.01.2013 tarihleri arasında silahlı güvenlik görevlisi olarak en son net 970,00 TL ücretle çalıştığını, davalı işverenler arasında sorun çıkınca davalı ... A.Ş.nin güvenlik işini davalı ... Güvenlik Şirketinden alarak başka bir firmaya verdiğini, davalı ... Güvenlik Şirketinin davacıya bir yazı göndererek ... 5. Etapta bulunan ... Plaza'da görevlendirildiğinin bildirildiğini, bu durumun iş koşullarında aleyhe değişiklik olması nedeniyle kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, işyerinde gündüz vardiyasında 08.00-18.00 saatleri arasında altı gün çalışıldıktan sonra bir gün izin kullanılıp gece vardiyasına dönüldüğünü, gece vardiyasında bir gün 18.00-08.00 saatleri arasında çalışma bir gün boşluk şeklinde oniki gün çalışıldıktan sonra gündüz vardiyasına dönüldüğünü, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bayram ve tatillerde de aynı şekilde çalıştırıldığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, 2012 yılına ilişkin iznini kullanamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davalılar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle davacı ile kendi işvereni arasında yeni görevlendirme yapıldığını, bu işlemde kendilerinin bir dahili ve etkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... İnş.T San.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının bir ay dokuz gece iki hafta gündüz, ikinci ay on iki gece bir hafta gündüz çalıştığını,gece vardiyasında üç saat fazla mesai yaptığını, gündüz vardiyasında 08.00-18.00 saatleri arasında 12 saat çalıştığı, 1.5 saat ara dinlenme ile haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının gündüz vardiyasında 08.00-18.00 saatleri arasında on saat çalışması bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından oniki saat olarak kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece davacının gündüz vardiyasında 08.00-18.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekli iken yanılgılı bilirkişi raporuna göre kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınn istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.