MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Eğitim İletişim Org. Hiz. ve Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili, davacının ücretlerinin zamanında yatırıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, davalıya ait işyerindeki çalışmasının ilk yıl 15 günlük sergi döneminde 08.30-24.00 saatleri arasında, sonraki 3 yılda yaklaşık 1 ay 10.00-03.00 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sergi dönemlerinin Mayıs-Haziran aylarında olduğu, bu 60 günlük dönemde her gün 6 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek 360 saat (60X6) fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının talebinin aşıldığı görülmektedir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, tanık beyanları ve davacının talebi dikkate alınarak, davacının çalıştığı ilk yıl 15 günlük sergi döneminde günlük 4,5 saat fazla çalışma yapıldığı, geri kalan 3 yıllık dönemde de 1 aylık sergi döneminde günlük 6 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması ve buna göre hüküm kurulması dosya içeriğine uygun olacaktır. Davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.