MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2015
NUMARASI : 2015/189-2015/582
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi ve anılan tarifenin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda brüt 23.000,00 TL'nin davalıdan tahsili amacı ile dava açılmıştır. Net 18.818,53 TL 19.06.2015 tarihinde davacıya ödenmiştir. Ön inceleme tutanağı ise 09.07.2015 tarihinde imzalanmıştır. Bu durumda anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiği için kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına tarife ile belirlenin yarısı oranında, 1.129,11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin, "a" bendinin çıkartılmasına, yerine;" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. ve 6. maddeleri gereğince 1.129,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy